Евгений, я прочитал данные ссылки. И ..... увидел там лишь подтверждение тех мыслей, что я сказал по поводу науки в предыдущем посте. Ну например:Fatter писал(а):Дмитрий, по части ваших рассуждений о почвообразовании можно сказать словами А.Райкина :"В принципе ты прав, но по существу глубоко заблуждаешься".
Дело в том , что чуть раньше Владимир Александрович дал ссылку, там статья вашего коллеги органиста. Вот их последние представления о роли гумусаhttp://www.hij.ru/upload/iblock/5df/5dfa1fbdffb3a2efbd3a57ab06e1746b.pdfСледовательно , утверждение энциклопедии о том, что «..гуминовые кислоты-основная часть органического вещества почвы(гумус), которая обусловливает её плодородие»-научно несостоятельно.
Причём его коллега доктор биологических А.Д. Фокин в книге «Почва, биосфера и жизнь на земле» объяснил , почему закрепилось ошибочное утверждение о том , что гумус увеличивает плодородие почвы.
Об этих опытах писал доктор биологи ческих наук А.Д. Фокин в книге «Почва, биосфера и жизнь на Земле». Он же объяс нил, почему закрепилось ошибочное ут верждение о том, что гумус увеличивает плодородие почвы: «До сих пор существу ют весьма разноречивые взгляды на при роду и сущность процесса гумификации. Ощущается явный недостаток сведений о процессах взаимодействия минеральных соединений почвы, удобрений, токсикан тов с органическими соединениями почвы и т. д.
Ну что поделаешь, если наука ещё не до всего дошла? Куда ни глянь - одни пробелы.
.И далее в этом роде
Абсолютно не понятно, где тут основа для таких как у Вас , безапелляционных выводов.до сих пор представление о процессах в почве составлялось не путем изучения соб ственно процессов, а на основании ста тических данных о состоянии органичес кого вещества на начальных и конечных стадиях трансформации и взаимодействия веществ
.А в принципе , независимо от того, как автор оценивает роль гуминовых кислот , плодородие чернозёмов он не оспаривает. Да собственно говоря что спорить то с очевидным.
На самом деле никаких милионов лет не требуется.Владимир Александрович писал(а): Почему мы используем хим.удобрения?Из-за недоверия микроорганизмам в плане производительности их труда(образное выражение).Рассшифрую.Основной "рабочий"у органистов -почв.микроорганизмы.И надежда на их всесилие,что они сумеют разложить и переработать столько органики,что обеспечат необходимое кол-во пит.в-в для урожая.А что дает основание для сомнений?Анализ основного вашего довода-черноземы созданы микроорганизмами.Согласен,это так,с этим фактом не стоит спорить.Но возникают резонные вопросы-а за сколько лет это произошло?И никто не знает ответа.За миллион лет?.За десять миллионов?Тогда 10см чернозема на даче я буду создавать миллион лет?
Во-первых, общеизвестно, что десять тысяч лет назад большая часть Европы лежала под ледником. Соответственно, всё, или почти всё, что сейчас существует в Европе и Сибири в плане почв создавалось именно в указанный период , то есть за последние 10000 лет. Конкретно чернозёмы образовывались за сотни лет.
Во-вторых, следует отметить, что чернозёмы были образованы просто обычным ростом растений. Без исскуственого культивирования соответствующих условий. И самое главное БЕЗ ДОБАВЛЕНИЯ ОРГАНИКИ СО СТОРОНЫ (как это имеет место в случае органического земледелия). Поэтому при специальном культивировании условий (органика, микроорганизмы, влага) процессы должны ускоряться.
Хороший пример Владимир .На тему инструкций и бланков с круглыми печатями. И то же из жизни.владимир60 писал(а):Хотел больше не вступать в полемику,но случай один расскажу.Случилось это в 89-90 годах.В итоге, практически ни в одной забитой на мясокомбинате скотины небыло здоровой печени.А агрономы всё волоса на груди рвали и доказывали мол у нас инструкции,оно безвредно для теплокровных.
заняв более окультуренную компостом почву. В общем - планов - грамадьЁ 
