Механизмы проникновения и действия пестицидов и агрохимикатов

[AndreyNikitin]

Вот интересно,Евгений,в чем вы измеряете эту свою липофильность?

Ладно бы это, липофильность никоим образом не придумка Евгения Анатольевича, а общепринятый во многих областях науки и практики термин... Дело в том, что в процитированном вами высказывании есть некое логическое противоречие. А именно, обсуждается преобладающий путь проникновения липофильных ДВ, попросту растворимых в кутикуле, и почему-то делается экстраполяция на водорастворимые вещества, такие как нитрат и аммоний. Это все равно, что сравнивать поведение в воде масла и поваренной соли... Думаю, никто, включая и Евгения Анатольевича, не будет утверждать, что они ведут себя одинаково. А по отношению к данному случаю почему-то можно...
В отличие от Евгения Анатольевича, я обсуждал проникновение именно тех ДВ, что нерастворимы в жироподобной кутикуле. И наша исходная дискуссия полгода назад возникла при том же с моей стороны предмете её. Более того, и "овсянка" Евгения Анатольевича тоже не является липофильной, как и МФК, да большинство форм элементов минерального питания!

С уважением, Андрей

[Fatter]

его "прилипатель" в комплексе с ДВ сначала в ультрамелкодисперсном состоянии гарантированно попадет и на нижнюю сторону листьев, где находятся устьица, а потом в силу защиты от быстрого высыхания микрокапель явно способствует открыванию устьичных щелей.

Андрей, во первых , я уже говорил, что ночью раствор нанесенный на лист и в течение часа может не высохнуть;
во-вторых:

Определяющую роль в процессе открывания и закрывания устьица играют изменения вакуолярной системы.

Но вот известный специалист в этой области, Виктория Фернандес видит эту проблему так :

Потенциальный вклад устьиц в проникновение химикатов, наносимых на листья, был предметом споров на протяжении многих десятилетий (Dybing and Currier, 1961; Schönherr и Буковац, 1978 г.; Turrell, 1947) и до сих пор до конца не изучен (Фернандес и Эйхерт, 2009). Ранние исследования, направленные на оценку процесса устьичного поглощения, предполагали что это может происходить за счет инфильтрации, т.е. массового поступления растворов для внекорневой подкормки во внутренние части листа через открытые устьица (Dybing, Currier, 1961; Turrell, 1947); Миддлтон и Сандерсон, 1965). Однако Schönherr и Bukovac (1972) показали что спонтанная инфильтрация через открытые устьица водных питательных растворов не могло произойти в отсутствие внешнего давления или поверхностно-активного вещества, которое может понизить поверхностное натяжение раствора ниже определенного порога (установленного на 30 мН м-1). Впоследствии во многих исследованиях были получены доказательства увеличения скорости поглощения поверхностью растений, на которых присутствуют устьица, особенно когда условия были благоприятны для открытия устьичных пор (Эйхерт и Буркхардт, 2001 г.; Фернандес и Эйхерт, 2009 г.). Исследования проводились на листьях, содержащих устьица только на абаксиальной поверхности листа и продемонстрировали более высокую скорость проникновения в листья . через абаксиальную сторону по сравнению с адаксиальной (Eichert, Goldbach, 2008; Каннан, 2010). Поскольку это наблюдение противоречит посылке Шенхерра и Bukovac (1972), что более высокая скорость проникновения, связанная с открытием устьиц не могло быть связано с потоком массы через устьичные поры, если только раствор имел поверхностное натяжение не ниже 30 мН м -1 , было предложено несколько различных гипотез объяснить эти последующие наблюдения. Например, более высокая скорость проникновения при наличии устьиц объясняются повышенной проницаемостью перистоматальной кутикулы и замыкающих клеток (Sargent and Blackman, 1962; Schlegel and Шёнхерр, 2002 г.; Шлегель и др., 2005; Schönherr and Bukovac, 1978), но не окончательные доказательства, подтверждающие это, были получены до сих пор (Fernandez and Eichert, 2009). Непосредственный вклад устьиц в процесс проникновения внекорневых подкормок в виде водных растворов в отсутствие поверхностно-активных веществ в последующем пере- оценены (Eichert et al., 1998) в исследованиях устьичного поглощения, проведенных со взвешенными в воде гидрофильными частицами (диаметром 43 нм и 1 мкм соответственно) с использованием конфокальной лазерной сканирующей микроскопии, которая продемонстрировала, что питательный раствор проходит через устьица, диффундируя по стенкам устьичных пор (Eichert и Гольдбах, 2008). Сообщалось, что этот процесс был медленным и выборочным по размеру, поскольку частицы диаметром 1 мкм были исключены, а частицы диаметром 43 нм перешли в поры.

Она права в том, что здесь «наука пока ещё не в курсе дела».
В чем здесь ошибка уважаемых ученых? Они увлечены определением скорости поступления питательных растворов в лист и даже решили, что через устьица она может быть выше. А нас не интересует скорость поступления. Дайте нам валовый объем поступления, с разделением по различным каналам-кутикула, трихомы, чечевички.. Понятна разница? Вот тогда всё станет на свои места. А пока , наверное есть смысл согласиться с Эйнштейном „Any fool can know. The point is to understand.“ Это он про своих коллег не умеющих правильно определить цель исследований, не умеющих четко поставить задачу и не понимающих многофакторности проблем.

[Fatter]

я обсуждал проникновение именно тех ДВ, что нерастворимы в жироподобной кутикуле. И наша исходная дискуссия полгода назад возникла при том же с моей стороны предмете её. Более того, и "овсянка" Евгения Анатольевича тоже не является липофильной, как и МФК, да большинство форм элементов минерального питания!

Совершенно верно , Андрей. Тут вы просто цитируете Эйнштейна

Теория — это когда все известно, но ничего не работает. Практика — это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает и никто не знает почему!

Чем дальше я занимаюсь в этом направлении, тем больше нераскрытых тайн. Но ведь действительно- это работает. Я имею ввиду технологию интенсивного листового питания-виноград не болеет без фунгицидов, хлопок созревает при недостатке тепла, томаты, капуста, перец и другие культуры отлично усваивают с листа питательные растворы с высокими концентрациями. То есть , с запредельными при обычных условиях.
Поэтому предыдущие исследования не могут дать полную картину поглощения листом питательных растворов , поскольку все эти опыты проводились при низких концентрациях питательных растворов. И объясняется это просто- не было тогда ,нет и до сих пор ни одного промышленного прилипателя , который бы мог быть использован в технологии интенсивного листового питания.

PICT0140.JPG

PICT4588(1).jpg

Я уже приводил пример важности высоких концентраций для наиболее эффективного усвоения питания с листа. Вот ещё пример проникновения в лист тех самых «не липофильных»

концентрация KNO3.jpg

[url]file:///C:/Users/F6BD~1/AppData/Local/Temp/Plant%20growth%20and%20leaf-applied%20chemicals%20by%20Neumann,%20Peter%20M%20(z-lib.org).pdf[/url]
То есть при повышении концентрации удается больше питания «прокачать» через кутикулу. Хотя процент усвоения от общей массы нанесенного раствора падает. Но растет его абсолютный показатель в микрограммах. Авторы это объясняют локальным насыщением мест поступления в лист. А вы как думаете?

[AndreyNikitin]

Чем дальше я занимаюсь в этом направлении, тем больше нераскрытых тайн. Но ведь действительно- это работает. Я имею ввиду технологию интенсивного листового питания-виноград не болеет без фунгицидов, хлопок созревает при недостатке тепла, томаты, капуста, перец и другие культуры отлично усваивают с листа питательные растворы с высокими концентрациями. То есть , с запредельными при обычных условиях.

Евгений Анатольевич, наконец-то мы с Вами приходим к явному консенсусу. Касательно фразы: "Чем дальше я занимаюсь в этом направлении, тем больше нераскрытых тайн", так её должен был бы озвучить любой честный специалист, работа которого хоть немного относится к растениям. К сожалению, в том числе и в науке, часто складывается ситуация, когда даже профессора почему-то стесняются сказать, что они не всеведущие . Как будто от них ждут или требуют знания ответа на любой вопрос...
Теперь по факту. Наверное, раз сто уже успел написать, что вполне позитивно отношусь к Вашей технологии интенсивного листового питания. Как к одному из возможных подходов с конкретной областью применения. Есть и другие, которые не лучше и не хуже Вашего подхода, они просто нужны на своём месте. Кстати говоря, когда только произошло моё попадание на данный форум, сильно был удивлён, что именно Вы тогда (и, вероятно, сейчас) имели резко негативную позицию по тому вопросу, что тогда обсуждали. Это тем более было странно, что от наших подходов вполне можно было ожидать взаимной дополняемости. И вот конкретный пример. Соглашусь с тем, что Ваш подход может быть лучше при стартовой разгонке растений весной, когда на первом месте именно поглощенные миллиграммы. Хотя и тогда с азотом, например, не так все просто (что, впрочем, будет темой одного из моих дальнейших сообщений). Но вряд ли Вы достигаете, например, такого способа осеннего применения нитрата по листу, когда за счёт его минимальной концентрации достигается стимуляция дифференцировки зачатков органов в почках, по крайней мере, при сохранении зимостойкости, а то и её увеличении. Вряд ли Вы сможете опрыскиванием теми же растворами нитрата достичь стимуляции цветения и завязывания плодов, причём при сохранении их качества. Да, кстати, а Вы можете сказать, существует ли такой режим применения нитрата, когда в итоге снижается его содержание в продукции? Больше того, эти примеры относятся к области, когда без понимания особенностей действия малых концентраций источников азота вообще невозможно действовать на практике. Так что технология интенсивного листового питания, разумеется, хорошая и работающая штука, но, как абсолютно любая технология, она не исчерпывает всех практически важных возможностей.
Вами приведён очень интересный для меня пример проникновения в лист нитрата калия в концентрациях до 1 М. Заодно, что очень радует, даёте ссылку на первоисточник, с которым, разумеется, внимательно ознакомлюсь. Что тут хотелось бы отметить. Во-первых, процент усвоения при таком запределе будет падать по самым разным причинам. Насыщение известных транспортеров нитрата наступает намного раньше, уже при 5...10 мМ, поэтому такого рода объяснение здесь годится лишь в том случае, если в растениях есть транспортеры "сверхнизкого сродства". Пока они не найдены, с одной стороны, а с другой, их и не искали. 100...1000 мМ любой соли, в том числе и селитры, считается уже засолением, и большая часть исследований при таком диапазоне посвящена тому, как растение решает проблему слишком высокого осмотического потенциала среды. Причём, и эти работы сделаны, в основном, на примерах поглощения корнями, что делает очень сложной их интерпретацию в отношении листа. Сами приведённые Вами кривые не указывают на то, что дело в насыщении транспортеров (тогда было бы чёткое плато, тут оно, может быть, и будет, но при неапробированных концентрациях). Скорее, дело в том, что растения достигают предела в возможности депонировать поглощенные ионы в вакуоли.
Во-вторых, что должен отметить. Такой пример, скорее, иллюстрирует возможности борьбы растений с засолением (в данном случае, попаданием солёных капель на лист) при одновременном использовании части поглощенных ресурсов. Чтобы график был убедителен именно как одно из обоснований опрыскивания растворами элементов минерального питания в сверхвысоких концентрациях, дополнительно нужны, по крайней мере, три вещи.
1. Охарактеризовать объект исследования (что, естественно, сделано в исходной статье). Есть растения, довольно устойчивые к попаданию солёных капель на листву, для них приведенный результат совершенно не удивителен.
2. Как чувствовал себя объект после действия указанных растворов? Поглотить полдела, может быть, потом было угнетение или резкое снижение качества продукции из-за накопления избытка нитрата.
3. Необходимо, например, с помощью изотопных меток, показать, что происходило с нитратом далее. Какая часть сорбировалась кутикулой и, уже в мезофилле, пектинами? Какая часть запасалась в вакуолях и как потом использовалась? Какая часть поступала во флоэму жилок листа и как распределялась по растению? И, самое главное для практики, какая часть реально использовалась на синтез азотсодержащих органических веществ? Если это был 0,01%, условно говоря, то практическая ценность поглощенных миллиграммов нулевая. Более того, она отрицательная, если нитрат преимущественно на неопределённый срок запасался в вакуолях хозяйственно ценных органов.
Вот, Евгений Анатольевич, сколько вопросов сразу возникает из просмотра приведённого Вами графика. Причём, это далеко не все, это лишь то, что с ходу сформулировал я. Более опытный и знающий человек, имея к тому же возможность подумать пару дней, наверняка расширил бы список...
И, наконец, по-любому Ваш прилипатель не может не быть абсорбентом для ионов. Там есть белки и так далее, то есть вещества с ионогенными группами, которые и служат центрами обратимого связывания. Вот не я это придумал. Это просто физико-химические законы, которые совершенно не зависят от нашего понимания их или волевого решения. Поэтому, если уж считаете, что в комплексе с таким прилипателем ДВ наподобие МФК действительно находятся в растворе в свободном виде в высоких концентрациях, тогда Вам имеет смысл охарактеризовать распределение соответствующих ионов между связанной и свободной формами. Если же таких данных нет, то довольно беспредметным получается и спор на тему, является ли Ваша препаративная форма (имея в виду и вспомогательные вещества) элементов минерального питания примером удобрения с постепенным высвобождением ДВ в сравнительно низких концентрациях или нет. Вы, как понимаю, этого не исследовали. А то, что работает, и не сомневаюсь. Как не сомневаюсь в том, что наверняка есть тонкости Вашего метода, без соблюдения которых он принесёт не пользу, а вред. Вы и сами периодически об этом говорите, особенно после того, как кто-то получает ожоги листьев... Точно так же и в случае низких концентраций или применения элиситоров (к которым, кстати, относится и Ваш любимый МФК, так что и тут мне не понятно, откуда сыр-бор) есть свои "подводные камни", да и в случае абсолютно любой агротехнологии...

В надежде на дальнейший конструктивный диалог,
с уважением, Андрей

[Fatter]

Наверное, раз сто уже успел написать, что вполне позитивно отношусь к Вашей технологии интенсивного листового питания.

Андрей, я никогда не приписывал себе авторство в этом направлении. Это труд многих специалистов, ученых. Я лишь рассказываю о своих опытах.

И, наконец, по-любому Ваш прилипатель не может не быть абсорбентом для ионов. Там есть белки и так далее, то есть вещества с ионогенными группами, которые и служат центрами обратимого связывания.

Всё намного сложнее, Андрей. Прилипатель, получаемый из овсяного зерна это уникальное вещество. Вот посмотрите какой потенциал заложен в овсяном зерне, и именно эти свойства его и способствуют эффективной доставке в лист агрохимикатов:

Крахмал овсяных продуктов (36,5 %) имеет форму многогранников размером 3-10 нм, которые состоят из крупных гранул, внутри которых находятся множества отдельных мелких гранул.
Гемицеллюлозы овсяных продуктов (1,2-10 %) в основном представлены βглюканом (около 4-6 %)
Содержание гемицеллюлоз у овсяных продуктов выше, чем у продуктов других зерновых культур
Содержание белков в продуктах из овса обычно намного выше, чем в продуктах переработки других зерновых культурах и, по мнению Казакова Е.Д., колеблется от 9,0 до 19,5 %. Белки продуктов из овса отличаются высоким содержанием аргинина и незаменимой аминокислоты лизина, при этом количество глютаминовой кислоты в 2,0–2,5 раза ниже. Аминокислотный состав, остается достаточно хорошо сбалансированным даже при высоком содержании белка.
У овсяных продуктов содержание липидов довольно высокое по сравнению с другими злаковыми культурами и находится в широком диапазоне 3-12%. Большинство продуктов овса содержат 5-9% липидов. Овсяные продукты характеризуются относительно низким содержанием связанных форм липидов (10,2%) и высоким содержанием фракции свободных липидов - триацилглицеридов (70,3%) [2; 22]. Липиды овсяных продуктов представлены олеиновой, линолевой (2,37%) и линоленовой (0,13%) кислотами.
было доказано, что толокно обладает следующими функциональными свойствами: адсорбция влаги, адсорбция жира, эмульгирующая и пенообразующая способности [121].
В составе продуктов из овса и ячменя содержатся природные гидроколлоиды: β-глюкан, пектин, крахмал, целлюлоза и гемицеллюлоза, которые могут выполнять не только функциональные свойства (обладают водосвязывающей, водопоглотительной способностью, повышают вязкость растворов), но и обладают свойством структурообразования за счет связывания влаги прочными связями, что придает продуктам, их содержащим, технологические свойства с точки зрения студнеобразных масс [23]. Продукты из овса и ячменя богаты комплексом витаминов и минеральных веществ. Особо следует отметить высокое содержание кальция и магния, способных снижать уровень энергетического барьера между пектиновыми молекулами и способствующих формированию прочного студнеобразного каркаса. [86; 97]

А еще с йодом он образует клатраты

клатрат1.jpg

Но вряд ли Вы достигаете, например, такого способа осеннего применения нитрата по листу, когда за счёт его минимальной концентрации достигается стимуляция дифференцировки зачатков органов в почках, по крайней мере, при сохранении зимостойкости, а то и её увеличении. Вряд ли Вы сможете опрыскиванием теми же растворами нитрата достичь стимуляции цветения и завязывания плодов, причём при сохранении их качества.

Вы не читаете мои сообщения, я против опрыскивания нитратами. По поводу стимуляции и завязывания плодов, а также их качества, я уже подробно рассказывал в соответствующих темах(томаты, перцы и т.д.).

Вы можете сказать, существует ли такой режим применения нитрата, когда в итоге снижается его содержание в продукции?

Мы работаем с азотом и в период созревания плодов , анализ показал содержание нитратов втрое меньше нормы. Больше того, Наталья разместила ролик с участием украинского агронома, где он также говорит о необходимости азотных подкормок , в том числе и в период созревания плодов.
А, ваш , так называемый «способ осеннего применения нитрата по листу,» никуда не годится. Осенью растение готовится к зимовке, и если вы ничего не делали в сезон, то потом уже ничего не исправишь. Никакой стимуляции дифференцировки у вас не получится. Кстати и в силу малых доз. Растение его просто не увидит. Пассивная диффузия через кутикулу в этом случае исключается, а устьица не способны пропустить более 0,75% от общего объема нанесенных растворов. А с учетом ваших «пипеточных» доз –это вообще ноль.
Ваше возражение предвижу таким :

«Интенсификация липоксигеназного метаболизма осуще¬ствляется не только за счет активации уже имеющихся в клетках ферментов, но и за счет повышения их содержания, вызванного индукцией экспрессии генов (образования соот¬ветствующих мРНК и с их помощью белков-ферментов). Было обнаружено повышение содержания мРНК, кодирую¬щих различные формы липоксигеназ, под влиянием механи¬ческого повреждения растений [Bell, Mullet, 1991; 1993; Geerts et al., 1994; Royo et al., 1996; Heitz et al., 1997; Mauch et al., 1997; McConn et al., 1997], обезвоживания [Bell, Mullet, 1991; Maccarrone et al., 1995], повышенных температур [Maccarrone et al., 1992], патогенов [Melan et al., 1993; Peng et al., 1994; Veronesi et al., 1996; Schweizer et al., 1997], абсцизо-вой кислоты [Maccarrone et al., 1995], жасмоновой кислоты [Veronesi et al., 1996; Schweizer et al., 1997], метилжасмоната [Bell, Mullet, 1991; 1993; Melan et al., 1993], гибберелловой ки¬слоты [Veronesi et al., 1996], ограничения потребления ассимилятов репродуктивными органами [Jensen et al., 1997] и т.д. При этом тот или иной стрессор или сигнал может вызывать неодинаковую интенсивнось и временной ход накопления транскриптов различных форм липоксигеназ [Eiben, Slusarenko, 1994; Royo et al., 1996; Saravitz, Siedow, 1996].»

Только я предлагаю другой путь- назовите хотя бы сотню хозяйств, где бы ваши гипотезы были воплощены в реальную практику.
А вот здесь на фото показан эффект усиленного проникновения через кутикулу листа высококонцентрированных питательных растворов. Здесь идет постоянное поступление с поверхности листа и интенсивный отток питания с вовлечением в процесс метаболизма.

томат.jpg

[AndreyNikitin]

[url]file:///C:/Users/F6BD~1/AppData/Local/Temp/Plant%20growth%20and%20leaf-applied%20chemicals%20by%20Neumann,%20Peter%20M%20(z-lib.org).pdf[/url]

Евгений Анатольевич, Вы дали не ту ссылку... При всем желании, не могу иметь доступа к скачанным файлам на Вашем жестком диске . Поэтому, пожалуйста, либо исходную ссылку на сайт, либо название статьи...

Оффтопик: открыть

Только настроился скачать и предметно проанализировать, как такой облом...

Андрей, я никогда не приписывал себе авторство в этом направлении. Это труд многих специалистов, ученых. Я лишь рассказываю о своих опытах.

Скромность украшает любого человека. В данном случае я говорю про Ваш подход на том же основании, на каком Вы и другие люди здесь именуете "микродозы" моим подходом. А именно, на настоящем форуме о нем заявили Вы. Что это плод коллективного творчества, думаю, достаточно ясно тем, кто имеет хотя бы какое-то касательство к исследовательской работе.

Всё намного сложнее, Андрей. Прилипатель, получаемый из овсяного зерна это уникальное вещество. Вот посмотрите какой потенциал заложен в овсяном зерне, и именно эти свойства его и способствуют эффективной доставке в лист агрохимикатов:
А еще с йодом он образует клатраты
клатрат1.jpg

Насчет клатратов с йодом, так это для крахмала характерно. Главное, цитируемый Вами текст совершенно не исключает ионообменных свойств у прилипателя. Я писал об этом, а не обсуждал все ценные компоненты его и связанную с ними супрамолекулярную химию.

Вы не читаете мои сообщения, я против опрыскивания нитратами. По поводу стимуляции и завязывания плодов, а также их качества, я уже подробно рассказывал в соответствующих темах(томаты, перцы и т.д.).
Мы работаем с азотом и в период созревания плодов , анализ показал содержание нитратов втрое меньше нормы. Больше того, Наталья разместила ролик с участием украинского агронома, где он также говорит о необходимости азотных подкормок, в том числе и в период созревания плодов.
А, ваш , так называемый «способ осеннего применения нитрата по листу,» никуда не годится. Осенью растение готовится к зимовке, и если вы ничего не делали в сезон, то потом уже ничего не исправишь. Никакой стимуляции дифференцировки у вас не получится. Кстати и в силу малых доз. Растение его просто не увидит. Пассивная диффузия через кутикулу в этом случае исключается, а устьица не способны пропустить более 0,75% от общего объема нанесенных растворов. А с учетом ваших «пипеточных» доз –это вообще ноль.

Евгений Анатольевич, читал с самого начала .

Оффтопик: открыть

Если вдруг кто позабыл или не знает (в Вашем разделе, видимо, тоже слишком много букв), могу напомнить, с чего все начиналось. Есть интересные моменты, за которые Вы потом критиковали другого человека...

Рад за Вас, что нитрат в период созревания плодов Вы таки умеете применять В остальном Вы попали пальцем в небо. Осенние обработки нитратом в концентрации 1 мМ проверял и проверяю на целом ряде растений. Публикация следует по накоплении всего необходимого (мне в журнале из WoS и Scopus чуть-чуть больше требуется для публикации, чем Вам требовалось для Вашей, при обилии возникающих вопросов, извините, последнюю бы просто завернул рецензент). Но ладно бы только у меня... "Пипеточные дозы" и/или осенняя обработка (в том числе по листу) в случае нитрата и/или аммония апробированы такое количество раз и таким количеством коллективов, что тут и спорить не о чем. Если кто желает проверить, Google Scholar в помощь...
Кстати, откуда цифра 0,75%? Вы, вероятно, невнимательно читали те статьи, на которые в данном разделе ссылался...
"Осенью растение готовится к зимовке"... А еще осенью активно идут процессы дифференцировки почек. Когда люди проверяют результат осенней обработки, то имеют в виду это обстоятельство. Которое, кстати сказать, давно выявлено и проблем нет пойти в библиотеку и найти соответствующую литературу. Если, конечно, это нужно...

Ваше возражение предвижу таким :

Опять пальцем в небо... Такое впечатление, что Вы взяли первую попавшуюся статью, которая хотя бы немного наводит на нужные ассоциации. Либо, скорее всего, Вы именно что не в теме (и, вероятно, не хотите там быть), но что-то для галочки написать было надо...

Только я предлагаю другой путь- назовите хотя бы сотню хозяйств, где бы ваши гипотезы были воплощены в реальную практику.
А вот здесь на фото показан эффект усиленного проникновения через кутикулу листа высококонцентрированных питательных растворов. Здесь идет постоянное поступление с поверхности листа и интенсивный отток питания с вовлечением в процесс метаболизма.
томат.jpg

Гипотезы не мои . Да и давно это не гипотезы... Сам оперирую, в основном, экспериментально полученными фактами, чего Вы или не увидели, или попросту и не стали смотреть (вероятно, так удобнее).
Замечания дважды ни о чем. Во-первых, томаты и перцы настолько эутрофны, что готовы расти хоть на компосте (и нередко вырастают прямо там, из семян в сгнивших плодах). Во-вторых, насчет сотни хозяйств. Вы не забывайте, что та информация, которой Вы оперируете (тот самый исходный труд ученых в области фундаментальной науки, а не то что потом написано в еще одной прикладной статье), преимущественно, начало и середина прошлого века. У меня - конец прошлого и начало текущего века. Вот пройдет лет 50, тогда можно будет резюмировать касаемо внедрения микродоз в практику... Хотя уже сейчас многие промышленно производимые удобрения, на самом деле, именно такие. Например, удобрения с постепенно высвобождаемыми ДВ. Кстати, одним махом достигается как корректность концентраций элементов минерального питания, так и отсутствие необходимости в слишком частых обработках. Другое дело, что Вам производители не разжевывают, что именно они делают...

Кстати говоря, Вы не ответили ни на один из поднятых мной по поводу 1М калийной селитры вопросов... Либо не захотели (Почему? Вроде бы, конструктивно обсуждаем проблему...), либо не можете (вместо этого решили напомнить про взаимодействие крахмала с йодом, а вдруг кто не знает).

Дабы и в данном разделе дискуссия не перешла в обычный спор, перехожу к систематическому анализу проблем, связанных с действием "микроконцентраций" нитрата (и не только).

С уважением, Андрей

[Fatter]

Кстати, откуда цифра 0,75%? Вы, вероятно, невнимательно читали те статьи, на которые в данном разделе ссылался...

Такими природа создала растения. Если считаете иначе, назовите вашу цифру. Ссылок не нужно. Ни в одной из ваших ссылок нет указаний на реальный объём потребления устьицами листового питания.

впечатление, что Вы взяли первую попавшуюся статью, которая хотя бы немного наводит на нужные ассоциации. Либо, скорее всего, Вы именно что не в теме (и, вероятно, не хотите там быть), но что-то для галочки написать было надо...

Статья как раз из вашей темы –«индукция экспрессии генов», «сигнальные молекулы», «элиситоры». Это всё та же гомеопатия, только применительно к растениям. Понадобилось время, чтобы гомеопатию признали лженаукой. И у вас также нет результатов. Про такую «гомеопатию» как-то хорошо рассказал украинский специалист Вадим Дудка https://old.avgust.com/newspaper/topics ... hp?ID=4001
Статья, про которую вы спрашиваете здесь https://my.u1lib.org/book/3495703/831699

N P.jpg

[Пузенко Наталья]

Дабы и в данном разделе дискуссия не перешла в обычный спор, перехожу к систематическому анализу проблем, связанных с действием "микроконцентраций" нитрата (и не только).

Очень прошу не переводить ее именно в спор.
Давайте вернемся к теме- ну она же интересна!

[Fatter]

Следующим после «Результатов исследования» структурным разделом научной статьи, который только ей и присущ, является «Обсуждение результатов». Такое обсуждение направлено на объяснение расхождений или совпадения во взглядах на адекватность поставленных научных задач, на эффективность методов их решения, на успешность достижения научной цели и устранения актуальной проблемы, как таковой.

То есть , очень важно рассмотрение темы с нескольких точек зрения, иначе неизбежны ошибки, особенно когда делается упор на цитирование работ других исследователей в отрыве от реальной практики.
Я полностью согласен с вами в том, что не нужно засорять тему отвлеченными разговорами. Необходимо стараться излагать свои доводы покороче , отвечать на конкретные вопросы.
На вопрос о реальных объёмах поступления питания через устьица Андрей ответил так:

И, оп-ляля, фокусники от агрохимии делают вывод, что диффузия веществ в лист стоит на первом месте

Это его точка зрения и он должен её обосновать. То есть он должен назвать конкретные цифры. Но пока этого нет. Давайте вместе все его об этом попросим. Для ответа на этот вопрос нужно всего пару строк. И нет никакого спора. Рабочая обстановка, обмен мнениями.
Без ответа на этот основополагающий вопрос вся тема рассыпается, теряет смысл. Как можно вообще говорить о проникновении в лист чего-либо, когда мы даже не знаем - по каким каналам это происходит, и в какой пропорции?

[Fatter]

вместо этого решили напомнить про взаимодействие крахмала с йодом, а вдруг кто не знает).

Напрасно вы не обратили внимание на это удивительное свойство некоторых химических элементов. Клатраты, это необычные соединения. Для нас очень важно выработать практические рекомендации при работе с йодом по листу. Нужно не только определить концентрации, носитель препарата но и понять степень его проникновения в лист и дальнейшие его превращения.

йод крайне летучий элемент, он очень быстро разрушается от влажности, света и высоких температур.
При нагревании при атмосферном давлении иод сублимирует (возгоняется), превращаясь в пары фиолетового цвета

Поэтому применяем овсяный прилипатель. Поскольку йод «спрятался» в структуре крахмала, он становится более устойчивым к воздействию атмосферных условий. Кроме того, зерна овсяного крахмала самые мелкие в сравнении с другими злаками. И это тоже помогает нашему раствору проникать через поверхность листа, кроме того и через микротрещины кутикулы.

При взаимодействии йода с крахмалом образуется соединение включения (клатрат) канального типа. Клатрат – это комплексное соединение, в котором частицы одного вещества («молекулы-гости») внедряются в кристаллическую структуру «молекул-хозяев». В роли «молекул-хозяев» выступают молекулы амилозы, а «гостями» являются молекулы йода. Амилоза представляет собой длинную линейную цепь остатков циклических молекул глюкозы, соединенных через атомы кислорода. Полимерные цепи амилозы в пространстве образуют спирали. Молекулы йода внедряются во внутренний канал этой спирали и образуют комплексы синего цвета (соединения включения).
Так, нормальные углеводороды, спирты, карбоновые к-ты, образующие клатраты с мочевиной (диаметр каналов ~0,5 нм), м. б. отделены от их разветвленных изомеров, диаметры молекул к-рых превышают ~0,5 нм. Термин "клатрат" ввел Г. Пауэлл в 1948, термин "соединение включения" - В. Шленк в 1949. Лит.: Хаган М., Клатратные соединения включения, пер. с англ., М., 1966; Пауэлл Г. М., в кн.: Нестехиометрические соединения, пер. с англ., М., 1971, с. 398-450; Inclusion compounds, v. 1 3, ed. by J. L. Atwood, L., 1984. См. также лит. при ст. Газовые гидраты. К. А. Удачин.

Допустим эти «друзья» проникли вглубь листа. А что дальше будет происходить с йодом? Его растение «слопает» вместе с крахмалом, как бутерброд или там , внутри листа, этот комплекс распадается?

кй.jpg

Почему нам важно разобраться с проникновением йода в лист при листовом питании?
Дело в том, что это важнейшая проблема. У нас много регионов «йододефицитных». И там проблему решают продажей йодированной соли, или в аптеках предлагают различные препараты. Тогда как сегодня ведутся работы по обогащению растений йодом уже на грядках.
В наших опытах было подтверждено эффективное поступление йода в лист при некорневых подкормках. Но сам процесс пока недостаточно изучен.