biocenosis писал(а):
Ссылка для скачивания файла (*.pdf) диссертации (англ.)
В работе создана установка-камера, которая использована для исследования фотосинтеза целого куста винограда.
Автор измерял площадь поверхности листьев куста, световой поток, количество углекислого газа, поглощаемого листьями во время фотосинтеза, и количество воды, испаряемой кустом во времени.
Температура внутри камеры контролировалась. Таких камер было несколько, для статистики.
Да....старик Буссенго был бы рад такую красоту увидеть. Но, одна и та же ошибка. Камера закрытая. Значит влажность повышенная. Опыт некорректен. Именно этим можно объяснить расхождения данных опыта Стефана Лонга с опытами в закрытых камерах. Увы... Древние знали не всё. Кого обманываем? Сами себя?
Уважаемые коллеги, поглощение листьями СО2 в такой установке не подлежит сомнению. Предлагаю мысленный эксперимент: в такую же камеру продувается воздух лишенный СО2 без вредных примесей. На выходе воздух фильтруется через гидроксид, который взвешивается до и после использования. При этом влажность воздуха, который подается в камеру, должна быть не более 30-40%. Как Вы думаете, что будем иметь на выходе? И как будет развиваться куст винограда?
Добавлено спустя 1 час 43 минуты 39 секунд:
dmitr писал(а):
Позволь Сергей всё же остаться мне при своём мнении о том , что мой опыт не имеет недостатков.
Как уже приводилось ранее поверхность земли в горшке была изолирована от атмосферы аквариума полиэтиленовой плёнкой. Более того приводились здесь в теме данные по дифференциации газов в зависимости от веса при отсутствии их искусственного перемешивания (к примеру ветром).
Так вот СО2 значительно тяжелее воздуха. В безветренную погоду он просто растекается по земле (приводились примеры в начале темы). Более того в почве от также стекает в нижние слои. При отсутствии перемешивания воздушных масс СО2 какое то время можно хранить даже в сосуде с открытым верхом. Поэтому применительно к моему опыту рассуждения о диффузии СО2 через НАНО щели между плёнкой и стеблями я серьёзно даже не рассматриваю. Это просто нонсенс. То же самое касается и диффузии СО2 через низ горшка.
Дмитрий, я согласен с ходом приведенных выше рассуждений. Все кажется правильным. Однако, если взять известковую или баритовую воду и продуть её воздухом из аквариума, где стоит цветок, то она помутнеет. Ты не учел одного момента, потрясающего сознание тех, кто свято верит в достижения науки: устьица все время испаряют СО2. Не потребляют, а испаряют. Разумеется, в условиях нормальной или пониженной влажности.
Я провел ещё ряд экспериментов, в которых обнаружилось, что СО2 все же проходит сквозь очень тонкие щели. Ты пишешь: "Поэтому применительно к моему опыту рассуждения о диффузии СО2 через НАНО щели между плёнкой и стеблями я серьёзно даже не рассматриваю." Зря ты так думаешь. Проходит и СО2 и О2. Но, это не главное, тут дело в том, что ты ставил поле для любителей разного рода спекуляций. Я им ничего не оставил, кроме отсутствия газоанализатора в камере. Но, это своего рода ловушка для такого рода "деятелей". Им и невдомек, что газоанализаторы дают существенную погрешность. Нам же нужен сам факт: есть СО2 в камере или нет? Вопрос решается очень просто: в камере должна быть баритовая вода и насос. Нужно только определить время за которое картридж с едким натром удалит СО2 из камеры. Но, у меня он работал непрерывно и выполнял функцию очистки воздуха от влаги. И таким образом я чуть не погубил тыкву. Так как в таком объеме пары едкого натра могут отравить растение. Я уделил очень большое внимание герметизации камеры. Так как знал, что это очень слабое место в плане спекуляций. Я проверял герметичность автомобильным насосом. Накачивал камеру как шину. Держит! Прикрепляю фото, где показано самое слабое место.
Меня вопрос углеродного питания интересует теперь как антология научных заблуждений. В естественных условиях
не существует только корневого или только воздушного углеродного питания.
Все дело во влажности воздуха и концентрации в воздухе СО2. Согласись, что очень странно ведут себя устьица при повышении концентрации в воздухе СО2: ОНИ ЗАКРЫВАЮТСЯ! Ученые это объясняют так: это физиологическая реакция. Понятно, что вода сырая, а масло масляное. А ну ка, господа присяжные заседатели, объясните ка мне дилетанту и недоучке, что же так они странно себя ведут? В моей жизни было много математики, физики, шахмат и фотографии. Теперь добавилась еще и физиология растений. Но, даже ребенку понятно, что если растения кушают СО2 устьицами, то зачем им отказываться от еды? Они что - глупые? Тому, кто попал в лабиринт научного знания не так просто от туда выбраться не поплутав перед этим как следует. Ваши версии, господа присяжные заседатели!
Добавлено спустя 37 минут 33 секунды:
biocenosis писал(а):Из школьного учебника биологии:
Цитата:
Опыт 2. Берут комнатное растение с крупными листьями. Один его лист, не срезая, помещают в прозрачный полиэтиленовый пакет,
в который свободно проходит воздух (рис. 53). Второй лист тоже помещают в такой же пакет, но воздух, который будет попадать в этот
пакет, предварительно пропускают через раствор щелочи, поглощающий углекислый газ. Через несколько дней срезают оба листа и
проделывают с ними то же, что и в первом опыте. Выясняется, что лист из того пакета, где не было углекислого газа, не окрасился, то
есть в нем не было крахмала.
Опыт показывает, что растению для образования органических веществ в процессе фотосинтеза необходим углекислый газ.
Ну что же Вам тут непонятно то? Ежу понятно, что пропуская воздух через РАСТВОР щелочи вы этот воздух насыщаете парами воды. Ясно лошадь, раз рога. Воздух влажный и лист не может испарять воду, а в воздухе, что бы через клизму, ах, простите, привычка к Лориган и к розам, так вот, что бы через задний проход накормить лист нужно в воздухе иметь СО2. Хотя, вообще то, это странно, что в листе что-то там не окрасилось. Есть такая вещь, как перемещение ассимилянтов. Ясный овощ, автор ученика тот опыт никогда не ставил и труды академика А.Л.Курсанова в руках не держал. Вероятно, использовал карандаш и копирку для написания учебника. Я не прав? Ссылку будьте любезны на весь учебник. Надо ж такую красоту увидеть хоть раз.
А что бы Вам не так скучно было читать мои ответы, вот Вам фото растения с большими листьями. Полюбуйтесь как листики испарят влагу НА СВЕТУ. А в темноте не испаряют. Почему?
Добавлено спустя 27 минут 18 секунд:
dmitr писал(а):Что касается поглотителей СО2, то я не стал их использовать умышлено. Дело в том , что изначально опыт предполагался длительный . Что бы никто не мог сказать, что несколько дней это ещё не показатель. А при длительном опыте постоянное удаление СО2 из замкнутой системы неминуемо приведёт к исчерпанию запасов углерода в данной системе и как следствие угнетения растения.
Именно поэтому была выбрана иная методика.
Дмитрий, то есть ты подтверждаешь, что в камере был СО2? Так? Иначе какой смысл не ставить в камеру "поглотителей СО2"? Хоть ставь, хоть не ставь, если нечего поглощать - пусть себе стоят. Ты таким образом вооружаешь сторонников религии воздушного углеродного питания. Для них не существует никаких сомнений. Главное, это мнение авторитетов. А уж если в учебнике написано, что если два куска урана соединить вместе, то обязательно жахнет!
Посмотри на мой "поглотитель" - перлит и поваренная соль - поглотитель паров воды.
Дмитрий, воду нужно убирать из камеры, это главное. Растения должны свободно испарять воду, а то будет как в книжке А.Г.Дояренко "Занимательная агрономия" про Клинского огородника. Ухххх... )))))), я долго смеялся, как говорится - каков учитель... Тсссс! Тише... А то щасс порвут на лоскуты почитатели авторитетов.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Вот так примерно и у Вас получается.... Так купите в конце концов поливалку и получите те самые Европейские 100 тонн ! Вот это будет разговор, а так......
