Классическое или органическое земледелие?

Ответить


BBCode ОТКЛЮЧЕН
Смайлики ОТКЛЮЧЕНЫ

Обзор темы
   

Развернуть Обзор темы: Классическое или органическое земледелие?

Re: Классическое или органическое земледелие?

AndreyNikitin » 15 янв 2024, 08:37

Маршал писал(а): 13 янв 2024, 20:44 Кабаны кстати очень даже реально перепахивают. У нас они порой так ищут всякие клубеньковые, обычно это чина клубненосная, обычный у нас вид. И в ее зарослях перепахивают сплошняком по сотке и больше клапти земли. Сам был удивлен, когда увидел такое место. Вроде и под городом, не шибко кабанячье место. На месте давнего жилья, остались пустые квадраты и заросли по границам бывших улиц. И если общий фон растительности в квадратах уже вышел на дерновинно-злаковую залежь, то участки пахоты кабанячьей выделялись очень заметно. Долго ходил не понимая, что же так их заинтересовало, а потом увидел кое-где чину цветущую и понял. По массовым зарослям прошлись как лопатой.
Кстати, вот в таких местах до людей и обретались предки массовых культурных зерновых и овощных растений. И сорняков ;). А люди просто масштабировали экосистему кабаньего пороя на тысячи квадратных километров... Вместе с проблемами типа сорняков и вспышек болезней/вредителей.
Это, кстати фундаментальный вопрос во всем "природном земледелии". Что именно мы в нем ищем? Если устойчивости, саморегуляции от микроклимата до вспышек болезней и вредителей (точнее, их отсутствия) - заведомо надо ориентироваться не на пионерные, а на "коренные" экосистемы. Как вписать туда виноград - другой вопрос.
Но при этом ведь и экономические факторы задеваются? Если устойчивость достигнута экосистемными методами, то разгонять урожайность так, как в обычных агроэкосистемах, не получится. С учётом же особенностей ухода, точнее, не-ухода, как бы распространение такой модели может грозить потерей рабочих мест в пределах отрасли. То есть, такое удобно может быть лишь в пределах ЛПХ...
А вот элиситоры - другое дело. Во-первых, устойчивость от них совместима с типовой организацией хозяйства. Не надо всё перестраивать. И вообще не надо ничего перестраивать, просто вместо пестицидов, хотя бы частично, развести в баке элиситоры. Во-вторых, есть подозрение, что таки можно стимулировать устойчивость при сохранении хорошей продуктивности.
Будет ли это природное земледелие? Вопрос классификации. С одной стороны, элиситоры - природный фактор регуляции устойчивости. С другой, сама система-то остаётся "неприродная".

С уважением, Андрей

Re: Классическое или органическое земледелие?

Маршал » 13 янв 2024, 20:44

Кабаны кстати очень даже реально перепахивают. У нас они порой так ищут всякие клубеньковые, обычно это чина клубненосная, обычный у нас вид. И в ее зарослях перепахивают сплошняком по сотке и больше клапти земли. Сам был удивлен, когда увидел такое место. Вроде и под городом, не шибко кабанячье место. На месте давнего жилья, остались пустые квадраты и заросли по границам бывших улиц. И если общий фон растительности в квадратах уже вышел на дерновинно-злаковую залежь, то участки пахоты кабанячьей выделялись очень заметно. Долго ходил не понимая, что же так их заинтересовало, а потом увидел кое-где чину цветущую и понял. По массовым зарослям прошлись как лопатой.

Re: Классическое или органическое земледелие?

AndreyNikitin » 11 янв 2024, 20:35

Опять не могу удержаться от комментариев. На сей раз по поводу вспашки. А кто сказал, что она не может быть элементом органического земледелия? То есть, конечно, понимаю, откуда ноги растут, наверное, и первоисточники откопать в состоянии.
А теперь просто подумаем, с вниманием к природе.
Обычные ветровальные нарушения плюс деятельность крупных роющих животных (вплоть до таких "пахарей", как кабаны) весьма похожи на результат вспашки, а нередко и с "удобрением" (причём имею в виду не столько кабанов, сколько ветровалы). Единственное существенное различие в том, что в природе не проходится такой вспашкой и гектара за раз, что значительно ослабляет влияние эрозии и тем более не оказывает негативного влияния на биоразнообразие. Скорее, наоборот. Отсюда, кстати, в действительно коренных темнохвойных лесах неизбежна примесь не только лиственных деревьев, но и широкотравья, а это дерновый процесс. Про подзол не стоит, мы его видим под сильно деградированными вторичными хвойными лесами, а в заболоченных вариантах - под "реликтовыми" сырыми лесами там, где была не выгодна сельскохозяйственная деятельность.
В остальных же случаях "природная перепашка", хотя бы ветровалами, за тысячелетия проходила всю площадь и поиводила к появлению толстенных лесных равнинных буроземов. Такие леса и почвы под ними найдены в Республике Коми, например.
А в степи, конечно, на первом месте "вспашка" грызунами. Хотя тут уже не совсем вспашка, скорее, аналог глубокого рыхления...
Так что само по себе в механической обработке почвы ничего не природного нет. Кроме площади и темпов. В остальном же на то и хозяин, чтобы сделать нужные действия адекватно, а не добиться смыва гумусового горизонта от своих стараний. Замечу, в ЛПХ реализовать "природную" обработку почвы много проще, чем в больших хозяйствах, где, возможно, этого вообще нельзя сделать. И тут прямая связь с природой. Небольшой сад, огород или виноградник - своего рода аналог элементарных частей (парцелл) природного ландшафта с его естественной мозаикой. А вот крупные поля в принципе нарушают эту самую мозаичность. Проблемы здесь не из-за вспашки как таковой, а из-за того, например, что патогены и вредители успевают дать вспышку численности раньше, чем с естественных участков на периферии распространятся фитофаги и тем более полезные для растений микроорганизмы...

С уважением, Андрей

Re: Классическое или органическое земледелие?

Fatter » 10 янв 2024, 19:05

А что там в бутылках продают, знает только тот, кто разливает эту жидкость.
А должен знать потребитель. Так в законе прописано.
эффективность этого эффлюента такая же, как и у навоза из которого он сделан. Но это на производстве
Вы ошибаетесь. На той бутылке написано, что 1л заменяет 100кг навоза. Так что в сто раз та мутная жидкость эффективнее, как минимум.
Что касаемо того объяснения, где вас убедили в равнозначности бодяги и навоза, то тут могу лишь вспомнить фразы из известного фильма «.. не читайте вы это… особенно на ночь…».
Посмотрите в начале статьи зачем такая работа проводилась
К основополагающим документам государственной поддержки по увеличению производства тепловой и электрической энергии на основе органогенных отходов следует отнести: Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике.
Так, заказчик известен.
А как они обосновывают свой «успех»?
Бóльшая эффективность применения сброженного навоза, как показывают результаты исследований (таблица 11), возможно, связана с перегруппировкой основных видов почвенных микроорганизмов в направлении повышения удельного веса агрономически более ценных бактерий, минерализующих органическое вещество, усваивающих минеральные формы азота, аммонификаторов и снижением доли грибной микрофлоры, актиномицетов, считающихся потенциальными продуцентами токсических соединений [28]
Даже не специалисту понятна степень «научности» такого «открытия». Дескать , полезных микробов их закваска взбодрила , а злых уничтожила. Обратите внимание на слово «возможно». По-моему, большего доверия заслуживает фраза одного из героев фильма Мимино-«Я так думаю!».
Когда проводят исследования, то там не гадать нужно на кофейной гуще , а брать рулетку и измерять толщину «сенной палочки», ну или хоть пружинным безменом их взвесить всех скопом.
Добавлю, эта реклама противоречит основам агрохимии, авторы забыли про элементарный «внос –вынос». Откуда же взяться повышенным урожаям при таком скудном удобрении. Могут сослаться на невиданную работу микробов, но и тут пролетели- микробов тоже кормить надо. Известно, например, что при запахивании соломы обязательно нужно вносить азот. Иначе, задарма микробы солому перерабатывать не будут. Примерно 6-8кг аммиачки , карбамида нужно на 1т соломы при запашке.
Если Вы про этот продукт https://biotehkomp.ru/universalnoe-orga ... -efflyuent, то там есть номер телефона для вопросов.
А нет вопросов. Всё ясно. Впрочем, вы можете позвонить и задать им вопрос- сколько в этой бодяге азота, фосфора и калия? Полагаю, что ответ вам известен.

Re: Классическое или органическое земледелие?

oleg.saratov » 10 янв 2024, 18:15

Евгений Анатольевич, по тем ссылкам понятно, что эффективность этого эффлюента такая же, как и у навоза из которого он сделан.Но это на производстве.А что там в бутылках продают, знает только тот, кто разливает эту жидкость.
Если Вы про этот продукт https://biotehkomp.ru/universalnoe-orga ... -efflyuent, то там есть номер телефона для вопросов.

Re: Классическое или органическое земледелие?

Fatter » 10 янв 2024, 18:04

Это такой способ обеззараживания навоза - метангенерация, анаэробное сбраживание.
Олег, я задал конкретный вопрос по конкретной ссылке. Там предлагают 5л жидкого эффлюента, при этом, как удобрение эта штука не зарегистрирована, состав его на этикетке не указан.
Судя по рекламе- его эффективность завышена в 270 раз. У вас нет впечатления, что вас вводят в заблуждение? Ещё раз повторюсь, давайте вместе найдем ссылку на документ, который позволяет признать этот продукт удобрением и позволяет его продавать. А также, покажите пожалуйста, каков расклад NPK в этой конкретной канистре.
Что касаемо Якутска, там другой эффлюент , не жидкий. Но в целом, всё это похоже на желание куда-то сбагрить отходы производства биогаза. Желание вполне нормальное , если бы не одно обстоятельство- весьма низкая эффективность подобного продукта, никак не соизмерима с явно завышенной его ценой. Потребитель, должен знать об этом, 5 гр./1л питательных веществ, при том, что его нужно разводить 1/10 - 1/20 это пустышка, к урожаю это не имеет никакого отношения, и почву не улучшит. Или я ошибаюсь? Тогда – «этикетку в студию». Ждем.

Re: Природное (органическое) земледелие

oleg.saratov » 10 янв 2024, 13:15

Fatter писал(а): 09 янв 2024, 22:40 А может, что-то не так в этих расчетах? И кто-то найдет и свидетельство о регистрации этого удобрения и точный его состав? Давайте вместе разбираться.
Это такой способ обеззараживания навоза - метангенерация, анаэробное сбраживание.https://cyberleninka.ru/article/n/metan ... rimeneniya
Выводы:

1. Анаэробная переработка не оказала негативного влияния на свойства органогенных отходов - навоза, помета. Несмотря на снижение содержания в эффлюенте органического вещества, основные гумусообразую-щие вещества (целлюлоза, лигнин, гемицел-люлоза) при сбраживании сохраняются. При метангенерации в субстрате повышается уровень легкодоступных форм азота, физиологически активных аминокислот. Сбраживание позволяет получать экологически чистые удобрения: обеззараживает и обезвреживает навоз, помет от жизнеспособных яиц личинок гельминтов, семян сорных растений, болезнетворных микроорганизмов. Эф-

флюент характеризуется улучшенными реологическими свойствами: меньшей плотностью, низким содержанием взвешенных частиц, частиц крупных размеров;

2. Действие эффлюента на изменение физико-химических, агрохимических и токсикологических свойств почвы не отличалось от влияния нативного навоза (помета). Ни в одном из вариантов опытов, проведенных в различных регионах, использование эф-флюента в сравнении с нативным навозом (пометом), не превышало суммарную токсичность почвы, не оказывало негативного воздействия на интенсивность ее дыхания, целлюлозоразрушающую и протеазную активность;

3. В условиях дерново-подзолистой и дерново-карбонатной почв не установлены различия в действии нативного и сброженного навоза (помета) на урожай и качество сельскохозяйственных культур. На южных черноземах при использовании эффлюента прибавки урожая в среднем на 8-11% превышали их значения в сравнении с внесением на-тивного навоза, что, вероятно, связано с перегруппировкой основных видов почвенных микроорганизмов на отдельных этапах роста и развития растений в направлении повышения удельного веса агрономически более

ценных бактерий (усваивающих минеральные формы азота, минерализующих органическое вещество, аммонификаторов), снижения доли грибов, актиномицетов-продуцен-тов токсичных соединений. На южных черноземах действие сброженного и нативного навоза на качество культур было одинаковым.
https://izron.ru/articles/novye-tekhnol ... khnologii/
Состав будет отличаться, зависит от сырья.Вот ещё в Якутске определяли состав.

Re: Природное (органическое) земледелие

Fatter » 09 янв 2024, 22:40

Поэтому козы могут есть то,что растёт рядом на лугу.
Совершенно верно. А ещё, все почвы разные и содержат разное количество микроэлементов. Для южного региона, например
По микроэлементам ситуация сложилась следующим образом: выявлено очень низкое содержание цинка; среднее – серы, железа, бора, молибдена; и очень высокое – меди. Специалисты Научно-консультационного отдела обращают внимание на то, что эти данные являются руководством к дальнейшим действиям. В том числе, нужно помнить: высокие концентрации меди действуют на растения токсично. Переизбыток данного элемента приводит к замедлению развития растения, появлению бурых пятен на нижних листьях и их отмиранию. Кроме того, он может провоцировать дефицит железа в растениях. Как результат – необходимо правильно дозировать медьсодержащие удобрения, учитывая при этом естественное количество меди, находящееся в плодородном слое почвы данного типа.
https://agroportal-ziz.ru/articles/kak- ... nyh-kultur
Так что не получается «чудо-удобрение» от козы.
Что касается эффлюента. По ссылке никакой информации найти не удалось. Ни номер свидетельства, ни состав этого «чуда». Зато есть вот такое
1 л эффлюента по своему воздействию на рост растений и получению урожая эквивалентен 100 кг коровьего навоза.
Громко сказано. Ну, хорошо. Рассмотрим самую объективную сторону любого удобрения, а именно –содержание в нем действующего вещества.
при общем содержании в полуперепревшем навозе азота — 0,5%, фосфора — 0,25%, калия — 0,6%
То есть, имеем 1,35 кг комплекса NPK в 100кг навоза. Тогда, если верить производителю , в одном литре своего удобрения они разместили 1,35 кг азота, фосфора, калия. Как им это удалось? И почему , тогда они не указали этот состав на этикетке? Там вообще ничего не указали.
Попробуем разобраться. Производители «хорошего удобрения» ссылаются на ГОСТ 33380-2015
Смотрим
эффл..jpg
Неувязка получается – 0,5% в сумме , это 5 гр. на литр «хорошего удобрения». Но никак не 1350 гр. как сказано в рекламе. То есть, преувеличили в 270 раз эффективность своего «чуда».
Но и эти 5гр. рекомендовано разбавить 1:10. Ну, то есть, растениям точно ничего не достанется, но хотя-бы микробы смогут понюхать. Хоть и не все.
А может, что-то не так в этих расчетах? И кто-то найдет и свидетельство о регистрации этого удобрения и точный его состав? Давайте вместе разбираться.

Re: Природное (органическое) земледелие

Fatter » 09 янв 2024, 19:20

Так есть какой-то толк для нормальной почвы от гуматов (фульвогуматов) из угля, которые продают в обычных садовых магазинах?
Первое- любые компосты кроме трудоемкости и потери времени ничего другого более или менее эффективного обеспечить не могут. Более того, местный компост обязательно будет иметь характерный для данного региона дефицит, прежде всего микроэлементов. То есть без внесения минералки извне не обойтись. Иначе получим круговорот низкого плодородия. И это не мелочь. В нашем регионе, например, цветная капуста часто не завязывает кочаны в связи с дефицитом молибдена в наших почвах. А нехватка цинка уродует яблони, персики-розеточность, мелколиственность. И зачем мне такой компост, который мне не поможет снять эти проблемы?
Что же делать? Почти 15 лет на своих опытных делянках, мы с коллегами применяли Иркутский гумат. Это лучший гумат из всех известных. Производится из бурого угля-леонардита. https://humate.ru/catalog/powder-gumat-7/
состав
Cоли гуминовых и фульво кислот 80-84%, K 7%, S 0,75%, B 0,3%, Mo 0,018%, Mn 0,12%, Cu 0,2%, Co 0,02%, Zn 0,3%, Fe 0,4%, Ca, Mg 0,015%, C, водорастворимый кремний 2%
Сравните с концентрацией микроэлементов в обычных микроудобрениях. Здесь намного выше. На своем участке полностью ушли от хлорозов на наших тощих почвах.

Re: Классическое или органическое земледелие?

Fatter » 08 янв 2024, 12:58

Плантажная вспашка как обязательный предпосадочный прием, направленный на
оптимизацию структуры почвы в год закладки виноградных насаждений, обеспечивает
благоприятные условия для развития корневой системы молодых растений только в течение
первых двух, в отдельных случаях — пяти — шести лет. Поэтому плантаж на плодоносящих
насаждениях винограда необходимо возобновлять.
http://redbaron.ru/study/vinogradarstvo.pdf
При работе осенью одновременно с перепашкой междурядья вразвал плуг может окучивать кусты или полностью их укрывать землей для предохранения от вымерзания.
Весной при работе всвал плугом проводится отбор земли с укрывных валов, что облегчает открытие кустов.
В районах неукрывной культуры винограда вспашка междурядья осенью производится всвал с корпусами, укомплектованными отвалами, а весной пашут при установке плуга на работу вразвал, с корпусами без отвалов.
Плуг ПВ-1,7 может быть использован при обработке хмельников, ягодников, полезащитных лесных полос, а также для образования пал и гряд.
Борозды, образующиеся после проходов плуга по междурядьям, используются для полива.
https://vinograd.info/stati/arhivy/knig ... nikah.html

Вернуться к началу